LA ALARMA DEL BCE Austeridad cero y mas incentivos

LA ALARMA DEL BCE / Austeridad cero y más incentivos para evitar el colapso de la UE

Domingo, arriba El Pais, ha sido publicado una entrevista con Fabio Panetta. El miembro del Comité Ejecutivo del BCE no solo destacó que, a diferencia de Estados Unidos, Europa no volverá «a la senda de crecimiento anterior a la crisis, perdiendo definitivamente dos años de desarrollo», sino que «existe el riesgo de una multi -disparo rápido «. Es por ello que Panetta subraya la necesidad de “que la economía se apoye en los estímulos monetarios y fiscales adecuados. Para ser verdaderamente prudentes, necesitamos dotar a la economía de un vigoroso estímulo; en esta fase el riesgo de hacer demasiado es mucho menor que el de hacer muy poco ”. En cuanto a las políticas del BCE, dijo: “Tenemos un amplio margen de maniobra, hasta ahora solo hemos utilizado parcialmente los 1.850 millones de euros aprobados como parte de nuestro programa de compra de valores. Pero si nos quedáramos sin ese presupuesto sin alcanzar nuestra meta de inflación, nos veríamos obligados a hacer más ”. Estas declaraciones son, sin duda, interesantes, también porque, explica Domenico Lombardi, economista y ex asesor del Fondo Monetario Internacional, “Panetta estimula al lector a presagiar un escenario ciertamente plausible, pero no muy tranquilizador”.

¿A qué escenario te refieres?

Panetta recuerda que no solo hay diferencia en la vuelta al crecimiento entre Estados Unidos y Europa, pero esas asimetrías también empezarán a aparecer dentro de la Eurozona. El motivo es bastante simple: hay algunos países que por su estructura económica son más dependientes del turismo y que en un contexto epidemiológico como el actual, con la casi certeza de retrasos muy grandes en la campaña de vacunación, sufrirán más daño. Entre otras cosas, estos son los países del sur de Europa, incluida Italia, que ya están sufriendo importantes debilidades económicas. Luego hay otro pasaje interesante en la entrevista.

¿Cual?

En el que Panetta dice que «en Europa debemos poner en funcionamiento el programa NGEU de manera oportuna, para que la Comisión Europea pueda comenzar a desembolsar fondos rápidamente». Es preocupante que, también gracias a la intervención del Tribunal Constitucional alemán, pueda haber un retraso en el desembolso de los recursos del Fondo de Recuperación. De hecho, se produciría un doble choque asimétrico sobre la economía europea.

¿Por qué un doble shock? ¿Y por qué asimétrico?

Porque, por un lado, el retraso en la campaña de vacunación (ahora cierto) y, por otro, el (probable) retraso en la dotación de recursos del Fondo de Recuperación acabarían afectando principalmente a los países del Sur de Europa, que son los que dependen más del turismo y se benefician más de la próxima generación de la UE. Panetta no parece tratar de indicar de manera demasiado implícita cuál podría ser la respuesta de la política económica a este escenario.

¿Qué dice Panetta en este sentido?

Por supuesto, si hay un retraso en el desembolso de los recursos del Fondo de Recuperación, existe el riesgo de que la carga de proporcionar una respuesta estabilizadora recaiga sobre el BCE. Panetta no se detiene y, por el contrario, asume incluso una respuesta agresiva de la Eurotower utilizando todos los recursos de Pepp y yendo aún más lejos siempre que se aleje de la meta de inflación del 2%, o justo por debajo. Sin embargo, destaca que la política monetaria por sí sola no es suficiente y que se necesita una política fiscal hiperexpansiva en sinergia, como está sucediendo en Estados Unidos. Además, no habla solo de la cantidad de apoyos, sino también de su urgencia, del plazo en el que se despliegan.

De hecho, ¿a quién van dirigidas las palabras de Panetta?

Sus palabras se insertan, en primer lugar, en el debate interno en el BCE. De hecho, sabemos que hay algunos miembros del Consejo de Gobierno, exponentes de los países del norte de Europa, que están presionando por una recalibración del estímulo monetario tan pronto como la economía de la eurozona en su conjunto comience a recuperarse. Pero el suyo es también un mensaje dirigido a la Comisión Europea y a los gobiernos de los países miembros, porque el contraste entre halcones y palomas de alguna manera sale de la Eurotower para llegar a Bruselas y a todo el marco de política económica que subyace a la ‘Eurozona’. De hecho, en un momento en que la política monetaria no estaba respaldada por la política fiscal, por sí sola no podría amortiguar ese doble shock para las economías más frágiles de las que hablamos hace un rato.

Entonces, ¿cuál es el mensaje para la Comisión Europea y los gobiernos de los países miembros?

Para Bruselas hay que tener cuidado de enviar señales que puedan interpretarse como restrictivas o, en cualquier caso, como un retorno prematuro a la normalidad en la postura de la política fiscal, ahora flexibilizada por la suspensión temporal del Pacto de Estabilidad. Para los gobiernos es intentar mantener los estímulos económicos adecuados durante el tiempo que sea necesario. Sin embargo, está claro que en los países del Sur existe el temor de hacerlo sin recibir la seguridad de que el marco de la política económica europea lo permite. Para ser claros, ¿cómo proyecta su nivel de déficit en dos o tres años cuando no sabe si el Pacto de Estabilidad se reintroducirá a partir de 2023?

Panetta también dice que si el fondo de recuperación tiene éxito «podrá representar el prototipo de un futuro instrumento presupuestario europeo común». Palabras que parecen estar vinculadas a las de Enrico Letta sobre el objetivo del Partido Demócrata de conseguir que la UE de la Próxima Generación se vuelva estructural …

Si Europa en su conjunto puede encontrar recursos más fácilmente y catalizar reformas, la estabilización de este instrumento es bienvenida. Ahora nos encontramos, sin embargo, en una situación en la que el Tribunal Constitucional de un país, por unos momentos, está bloqueando el proceso del fondo de recuperación en un contexto donde sus recursos se necesitan desesperadamente, especialmente para algunas economías.

Cabe señalar que han llegado las solicitudes al Tribunal de Karlsruhe para una intervención en estudio Suma global. Si se volviera estructural, ¿no sería la oposición alemana superior a la actual?

Sí, esta es de hecho una posibilidad más que concreta. Sin embargo, ahora es importante intentar que la herramienta que ya tenemos funcione bien, tanto desde el punto de vista de los países que serán acreedores netos, como de los que más se beneficiarán de ella. Ya sería un resultado significativo asegurar que los recursos sirvan para catalizar la atención de la política y las instituciones en la convergencia de un consenso sobre la necesidad de llevar a cabo reformas de las que se habla desde hace demasiados años …

(Lorenzo Torrisi)

– – – –

Necesitamos su opinión para seguir brindándole información independiente y de calidad.

APOYANOS. DONA AHORA HACIENDO CLIC AQUÍ

© REPRODUCCIÓN RESERVADA